Construcción en seco: ¿El steel framing es realmente más eficiente que la construcción tradicional?

Un informe técnico de una entidad privada asegura que el paradigma de la construcción residencial está experimentando un punto de inflexión irreversible. Un estudio comparativo reciente demuestra que el Steel Framing ha dejado de ser la "alternativa del futuro" para consolidarse, según el documento, como la opción financieramente más inteligente y eficiente del presente, "desplazando a la histórica construcción húmeda en las métricas que más importan a desarrolladores e inversores: tiempo, previsibilidad de costos y eficiencia energética".

El último informe del Instituto de la Construcción en Seco (INCOSE) realizado a fines de 2025, basado en el análisis minucioso de tres prototipos de vivienda unifamiliar (41 m², 58 m² y 115 m²) arroja datos irrefutables. Según el estudio, la balanza se ha inclinado definitivamente a favor del Steel Framing, revelando beneficios tangibles que impactan directamente en el retorno de inversión. ¿Será realmente así? 

El tiempo es dinero: hasta un 31% más rápido

En el negocio del desarrollo inmobiliario, los plazos de obra son el principal factor de riesgo y costo financiero. El informe, al que tuvo acceso informeconstrucción.com, revela que el Steel Framing optimiza los tiempos de ejecución de la construcción húmeda.

Para la construcción de una vivienda de 115 m², la construcción húmeda demanda un promedio de 384 días. El mismo proyecto en Steel Framing se completa en apenas 263 días. Esta reducción de 121 días (un 31,40% menos de tiempo) no solo significa menores costos fijos de obra, sino la posibilidad de comercializar, alquilar o habitar el inmueble cuatro meses antes, acelerando drásticamente el flujo de caja del proyecto.

Esta ventaja temporal se mantiene constante en todas las escalas: un 28,77% más rápido en viviendas de 41 m² y un 25,52% en unidades de 58 m².

Paridad de costos y economía de escala

Desde el INCOSE aseguran que el mito de que el Steel Framing es significativamente más caro "ha quedado estadísticamente desmentido". Según el documento, si bien en unidades muy pequeñas (41 m²) existe una leve diferencia del 2,42% a favor del ladrillo, esta brecha desaparece a medida que el proyecto crece. En el prototipo de 115 m², la diferencia de costo total entre ambos sistemas es estadísticamente nula: apenas un 0,32% el Steel Framing por sobre el ladrillo. Cuando se cruza este dato de paridad financiera con el ahorro de cuatro meses de obra, el balance económico favorece abrumadoramente al sistema en seco.

Más revelador aún fue el comportamiento de los precios durante 2025. El informe detectó una clara tendencia de mercado: los costos del Steel Framing crecen a un ritmo mucho menor que los de la construcción húmeda. Entre abril y octubre de 2025, los precios de la construcción húmeda aumentaron un 12,32% (para el prototipo mayor), mientras que el Steel Framing solo ajustó un 8,66%.

Esta brecha de 3,66 puntos porcentuales demuestra que el sistema en seco absorbe mejor los impactos inflacionarios, ofreciendo mayor previsibilidad presupuestaria al inversor.

Eficiencia energética: 42% de ahorro real

Desde la entidad insisten que donde el Steel Framing demuestra una superioridad tecnológica aplastante es en el desempeño térmico, un factor crítico frente al aumento de las tarifas energéticas y a la necesidad de reducir la producción de gases de efecto invernadero.

El análisis de la vivienda de 115 m² (calculado en el GBA) muestra que el sistema en seco alcanza un Índice de Prestaciones Energéticas (IPE) de 104 kWh/m²año, frente a los 173 kWh/m²año de la construcción húmeda. Esto se traduce en un ahorro comprobado del 42% en el consumo total de energía. Los números operativos son concluyentes:

-En calefacción (invierno): El Steel Framing consume un 62,00% menos (5.980 kWh frente a los 13.310 kWh del sistema húmedo).

-En refrigeración (verano): Ahorra un 19,40% adicional. 

El secreto técnico radica en la envolvente. el INCOSE informó que las cubiertas de Steel Framing analizadas demostraron ser 9,2 veces más resistentes térmicamente que las tradicionales, algo que se repite en muros exteriores. Este nivel de aislamiento genera un ahorro anual superior a los 7.100 kWh. El dato clave para el consumidor: la inversión inicial en aislamiento se recupera en menos de 6 meses solo por el ahorro en las facturas de servicios.

Optimización inteligente del espacio

Más allá de los números financieros, el sistema optimiza el producto final. El análisis planimétrico demostró que, gracias a muros más eficientes y esbeltos, una vivienda de 115 m² construida en Steel Framing logra un 4,88% más de superficie útil real (104,08 m² frente a 99,92 m² en construcción húmeda), con una altura útil de 2,70 m (+3,85%) y un volumen útil de 281,02 m³ (+8,17%) en comparación con el mismo diseño en mampostería. Es decir, el propietario obtiene más metros cuadrados habitables con respecto a la superficie construida. 

Los datos del Índice INCOSE además, aseguran, "la construcción húmeda tradicional está cediendo su posición dominante frente a un sistema que ofrece plazos de obra hasta un 31% más cortos, paridad de costos directos e indirectos en proyectos medianos y grandes, mayor previsibilidad inflacionaria y un ahorro energético del 42% que revaloriza la propiedad a largo plazo". 

"Para desarrolladores, inversores y familias, la pregunta ya no es si el Steel Framing es una opción viable, sino si financieramente tiene sentido seguir construyendo con ladrillos. Los números indican que no", confronta el informe.

Sesde el INCOSE abren el debate y la polémica, al asegurar que con con este estudio quisieron mostrar el retrato de la realidad del mercado. "Durante décadas, la industria de la construcción se aferró a métodos que, aunque efectivos, no evolucionaron al ritmo de las nuevas demandas. Hoy, los desarrolladores enfrentan una realidad ineludible: presupuestos más ajustados, plazos más exigentes y consumidores cada vez más conscientes de los costos operativos de sus viviendas".

"El Steel Framing no es una moda pasajera, es la respuesta ingenieril a estos desafíos. Los datos son inequívocos: el sistema en seco es superior en velocidad, competitivo en precio y revolucionario en eficiencia. La pregunta no debería ser si adoptar Steel Framing, sino cuándo permitirse no hacerlo”, reflexiona Francisco Pedrazzi, presidente de INCOSE.